Hier druckenUrteile chronologisch
- Landgericht Wuppertal, Beschluss v. 20.09.2019 - Az.: 3 O 322/19
- Leitsatz:
Rechtliche Probleme bei gerichtlicher Durchsetzung dsgvo-konformer Datenverarbeitung III
- Oberlandesgericht Düsseldorf, Urteil v. 19.09.2019 - Az.: 15 U 37/19
- Leitsatz:
Keine stillschweigende Einwilligung in Werbeanrufe
- Oberverwaltungsgericht Saarland, Beschluss v. 10.09.2019 - Az.: 2 A 174/18
- Leitsatz:
Speicherung von allgemein zugänglichen Daten zur Kundenakquisition
- Amtsgericht München, Urteil v. 04.09.2019 - Az.: 155 C 1510/18
- Leitsatz:
Umfang und Reichweite des Auskunftsanspruchs nach Art. 15 DSGVO
- Landgericht Bonn, Urteil v. 23.08.2019 - Az.: 1 O 80/19
- Leitsatz:
Keine Haftung des Vertragspartner für fehlerhaft zugeordete Bonitätsdaten
- Landgericht Feldkirch, Beschluss v. 07.08.2019 - Az.: 57 Cg 30/19b - 15
- Leitsatz:
800 EUR Schadensersatz wegen unerlaubter DSGVO-Verarbeitung
- Kammergericht Berlin, Beschluss v. 30.07.2019 - Az.: 4 U 90/19
- Leitsatz:
Forderungsmeldung an SCHUFA bei Urteil ohne vorherige Androhung rechtmäßig
- Oberlandesgericht Frankfurt_aM, v. 27.06.2019 - Az.: 6 U 6/19
- Leitsatz:
1. Wird die Teilnahme an einem Gewinnspiel von der Einwilligung in zukünftige E-Mail-Werbung abhängig gemacht, handelt es sich um eine DSGVO-konforme Einwilligungserklärung.
2. Die Einwilligungserklärung ist auch dann noch ausreichend transparent, wenn sich acht Co-Sponsoren auf der Sponsoren-Liste im Rahmen der Einwilligungsliste finden.
3. Für die hinreichende Bestimmtheit der Einwilligungserklärung reicht es aus, wenn die sachliche Reichweite mit "Strom & Gas“ angegeben wird. Die Angabe "Marketing und Werbung" dürfte eher unwirksam sein, da sie nicht ausreichend bestimmt ist.
- Landesarbeitsgericht Rostock, Urteil v. 24.05.2019 - Az.: 2 Sa 214/18
- Leitsatz:
Schadensersatz bei nicht erlaubter Videoüberwachung in Tankstelle
- Oberster_Gerichtshof, Urteil v. 23.05.2019 - Az.: 6 Ob 91/19d
- Leitsatz:
Rechtsnatur des Schadensersatzanspruchs nach Art. 82 DSGVO II